新聞中心 / News
一位司（sī）機在高速公路正常駕車行（háng）駛時，被突然飛來的（de）一塊（kuài）槽鋼（gāng）砸傷，因無法查明（míng）槽鋼的來源，故該司機將該（gāi）高速公路的管理者訴至法院，要求高速公路的管理者向其支付賠（péi）償款。近日，江西省宜春市袁州區人民法院依法作出一（yī）審判決，由被告江西省高速公路投資集團（tuán）有限責任公（gōng）司向原（yuán）告鄒鳳玉支付人民幣3.576萬元（yuán）。
一審法院經審理查明，2013年10月10日17時（shí）10分許，原（yuán）告鄒鳳玉駕駛其所有的贛G5Z559號小型轎（jiào）車沿滬昆（kūn）高速公（gōng）路由東向西行駛至903KM+580M處（該地段在江西（xī）省宜春市袁（yuán）州區境內）因施工（gōng）改道單幅雙向通行（háng）的（de）路段時，被一塊U型槽鋼砸中前擋（dǎng）風玻（bō）璃左側，贛G5Z559號小型轎車碰撞（zhuàng）隔離錐筒駛入對向（xiàng）車道（dào），與徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生相撞後，致使皖（wǎn）M16479/皖MC372掛號重型普通半（bàn）掛車碰撞護欄側翻於道路右側護坡下，造成原告鄒鳳玉（yù）受（shòu）傷、兩車及道路交通設施受損的道路交通事故。
2013年11月7日，江西省公安廳交通警察直屬四支隊第一大隊出具道路交通事故證明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號小型轎車前擋風玻璃導致車輛失控駛入（rù）對向車道和徐（xú）永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生碰（pèng）撞。2、U型槽鋼的來源無法（fǎ）查實。
受傷當日，原告鄒鳳玉即被宜春緊急救援中心送往江西省宜春市人民醫院治療，在該院住院7天後，被轉送至南昌大學第（dì）二附屬醫院住（zhù）院，經（jīng）治療26天後出院。出院時原告鄒鳳（fèng）玉被診斷為左眼外傷性玻（bō）璃體積血（xuè）、左眼外傷性視網膜及脈絡膜脫離、多發性複合傷等，醫囑建議原告鄒鳳玉避免頭部劇烈運動並保持側臥位、根據眼部門診（zhěn）複查情況擇期行眼矽油取出術等。原告鄒鳳玉為此合計住院33天，發（fā）生醫療（liáo）費82065.22元，該款係原告鄒鳳玉所墊付。
2015年1月6日（rì），經被告江西省高速公路投資集團有限責任公司（sī）申請（qǐng），法院依法委托對外鑒定的意見為，原告鄒鳳玉的誤工期為180日、營養（yǎng）期（qī）為90日、護理期為90日（均自受傷之日起計算）；後續治療費（fèi）為30000元人民幣。為此，被告江西（xī）省高速公（gōng）路投資（zī）集團有限責（zé）任公司墊付了鑒定費1200元。
另查明，原告鄒鳳玉的兒子鄒浩（注：該姓名係化（huà）名）於2014年1月23日出生，原告鄒（zōu）鳳玉及（jí）鄒（zōu）浩均係農業家庭戶口。
一審法院認為，本案係違反安全保障（zhàng）義務責（zé）任糾紛。對於本次事故，被告江（jiāng）西省高速公路投資集團有限責任公（gōng）司雖主張導致原告鄒鳳玉受傷的（de）U型槽鋼係（xì）從原（yuán）告（gào）鄒鳳（fèng）玉前（qián）方紅色半掛車上（shàng）所脫落，但未提供任何證據材料（liào）證明該U型槽鋼係從何方向行（háng）駛的何輛紅色半掛（guà）車上所脫落，故對被告江西省高速公路投（tóu）資集團有限責任公（gōng）司的（de）主張，不予采信（xìn）。
本案中，雖然就目前證（zhèng）據而言，無法查實該U型槽鋼的來源，但是，原（yuán）告鄒鳳玉係在被告江西省高速公路投資集團有限責（zé）任公司所（suǒ）管理的高速公路上正常駕車（chē）行（háng）駛時，被一塊飛來的U型槽鋼砸中受傷所發生的事故，對此事實原、被告均無異議，一審法院予（yǔ）以確認。
發生本次事故（gù）時，原（yuán）告鄒鳳玉駕駛車輛在被告江西省高（gāo）速公路投資集團有限（xiàn）責任公司管理的高速公（gōng）路上行駛（shǐ），被告向原告鄒（zōu）鳳玉收費，雙方（fāng）形成了（le）有償使（shǐ）用公路的合同關係。該高速公路係公共道路，被告江西省高速公路投資集團有限責任（rèn）公司對該公共道路具有管理、維（wéi）護和保障道路暢通的義務。《最高人民（mín）法院關於審（shěn）理道路交通事故損害賠償案件適（shì）用法律若幹問題（tí）的解釋》第十條規定：“因在道（dào）路上（shàng）堆（duī）放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責（zé）任的，人民（mín）法院應予支持。道路管理（lǐ）者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者（zhě）地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償（cháng）責任。”本次事故究竟是地麵遺留物所造成，還是前方車輛脫落（luò）物所造成，原、被告雙方均不能舉證（zhèng）證明（míng）。無論何種情形，均屬於該（gāi）《解釋》第十條中的妨礙通行的行為。依據上述法律規定（dìng）的過錯推定（dìng）責任，被告江西省高速（sù）公路投（tóu）資集團有限（xiàn）責任公司不能（néng）舉證證明已盡到足夠的管（guǎn）理義務並能夠（gòu）排除事故係（xì）地麵遺留物所造成，應當承擔相應的賠償責任。
因收費的高速公路具有封閉性，任何主體必須經過特（tè）定的入口才能進入道路，因此在管理上（shàng）較為（wéi）便利，而且高速公路大多處於封閉狀態，隻有管理（lǐ）者才能（néng）支配這一（yī）空間，避免因堆放（fàng）、傾倒、遺撒物品致害；收費高速公路屬於有償使用，對於封閉的高速（sù）公路（lù）而言，因危險程（chéng）度較（jiào）高（gāo），其管理者應當承（chéng）擔（dān）比普通公路更嚴格的管理責任（rèn）。綜合本案被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任（rèn）公司的過錯程度，一審法院確定由被告江西省高速公路投資集團有限（xiàn）責任公司承擔15%的責任（rèn）份額。
在一審法院認定原告鄒鳳玉的損失22.34萬元中（zhōng），除0.3萬元精神損害撫慰金不按責任比（bǐ）例劃分（fèn），認定由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司（sī）全部承擔外，剩餘的22.04萬元，由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司承擔其中的15%即3.306萬（wàn）元。在（zài）減去原告鄒鳳玉應向被告江西省高速公路投資（zī）集團有限責任公司（sī）支付（fù）的0.03萬元鑒定費後，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司最終應向原告鄒鳳玉支付3.576萬元。一審法院遂作出如上判決。