10月9日，天津市（shì）高級人民（mín）法（fǎ）院召開新聞發布會，通報服務保（bǎo）障京津冀協同發展情況，並向社會公開發布10個服務保障京津冀協同發展典型案（àn）例。全方位、多角度展示了天津法院充分發揮（huī）司法職能，為（wéi）推進京津冀協同發展作出的不懈努力和取（qǔ）得的工作成效。
案例五
北京（jīng）某公司與天津（jīn）某海運公（gōng）司海上貨物運輸合同糾（jiū）紛（fēn）案
基本案情
原告北京某公司與被告天（tiān）津（jīn）某海運公司簽訂貨物運輸合同，約（yuē）定被告承運原告鍍鋅卷88件，自曹妃甸運至廣州。貨物運（yùn）抵目（mù）的地後發現貨物外（wài）包裝有水濕情況，保險公（gōng）估有限公司對涉案貨物進行實（shí）地勘驗後出具公估報告認定涉及水濕的鋼卷共計49件，正常貨物為39件，事（shì）故（gù）損失為334710元。事故（gù）發生後（hòu），原、被（bèi）告均派（pài）員赴事故發生地就貨物處置問題進行協商，被告主張對（duì）外觀正常的39件貨物按照正常價格處理，對49件外（wài）包裝（zhuāng）有水濕的貨物（wù）以底價3550元（yuán）/噸進行網（wǎng）絡競拍（pāi），原告不同意，並自行（háng）將全部鋼材以（yǐ）3000元/噸的價格賣（mài）給案外人。原告處置貨（huò）物後向（xiàng）法院（yuàn）提起訴訟，請求被告賠償銷售（shòu）差價損失以及其他損失共計人民幣106萬（wàn）餘（yú）元。
裁判結（jié）果
法院生效裁判認為：原告係托運人和（hé）收貨人，被告為承運人。根據《合同法》第311條規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔（dān）賠償責任，但承（chéng）運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然屬性或者（zhě）合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。涉案貨物在承運（yùn）人的運輸（shū）過程中產生了貨損，且被告未能證明存在法定免責事由，因此被告（gào）應當承擔貨損賠償責任。在損失數額的認定方麵，雖然原告（gào）對保（bǎo）險公（gōng）司的公估報告持有異議（yì），但其既未對涉案貨物（wù）進行實際檢驗（yàn），也未提交足以推（tuī）翻該公估結論（lùn）的證據，而且對其自行（háng）確定的處置價格亦未證（zhèng）明其（qí）科（kē）學客觀性，因（yīn）此法（fǎ）院（yuàn）采納公估報告確認的受損貨物的數量及（jí）損（sǔn）失數額，判（pàn）令被告於本判決生效之日起十日內給付原告北京某公司（sī）334710元。
典型意義
本案是充分發揮海事法院審判職能，公正維護航（háng）運秩序的典型案例。天津海事法院轄（xiá）區五大港口是京津冀區域的主要（yào）海運（yùn）通（tōng）道，海運物流行業也是三地產業融合的重要（yào）領域。大宗鋼材製品是河北省曹妃甸港和京唐港兩港出運的主（zhǔ）要散貨（huò）。隨著（zhe）經濟不斷發展，鋼材的運輸量也在逐年增長，其在港口業務所占（zhàn）的比例也在日益增（zēng）加。由於海上運輸有時間長、自然條件複雜（zá）、多變的（de）特點，鋼材在運（yùn）輸過程中發生貨損的情況也是屢見不（bú）鮮，鋼材貨損索（suǒ）賠也（yě）成為河北省沿海港口的多發糾紛之一。因此，正確查明鋼材（cái）製品貨損原因，確定損失數額，有效規範索賠案件處理（lǐ）規則，有利於規（guī）製京津冀地區鋼材運輸秩序，推動地區航運事（shì）業發展（zhǎn）。