佛山鋼匯寶進出口貿易有限公司與福建興大進（jìn）出口貿易公司、響（xiǎng）水巨合金屬製品有限公司的官司第一次開庭（tíng）已於（yú）11月8日在廈門中院進行，興大公司委托了訴訟代理人出庭，響水巨合公司缺席庭審，隻提供了書麵答辯（biàn）狀。
由於此案件備受（shòu）業內關注，在上午，各方主張公布後，也引起了業內的廣泛熱議。我們平台也（yě）收到了來自市場的聲音，下麵發布一份（fèn）讀者留（liú）言，多個市（shì）場聲音。考慮（lǜ）到隱私問題，不公布讀者姓名。
讀者來信
很認真地看了（le）幾遍（biàn）DL的答辯狀（zhuàng），心中（zhōng）有無數隻草泥（ní）馬在奔騰（téng）。什麽叫做睜著眼睛說瞎話？什（shí）麽叫做最怕流氓有文化？我也算是見識到了。我相信，法治社會，會還（hái）我們不鏽鋼行業一個公道（dào）的。
鋼匯（huì）寶告興大和巨合的這起案（àn）件，絕（jué）對是我們2021年的典型。無論誰贏，對行業都會（huì）是震驚效果（guǒ）的。
如果說，興大贏了，那（nà）就是至暗時刻。因為，這就會變成是同意鋼廠（chǎng）的無賴行為，對我（wǒ）們行業原有的生態統統都會產生極大的（de）破壞。到時，鋼廠會更嘚瑟，對市場的商家像我們這（zhè）些弱勢群（qún）體更大（dà）力度施（shī）壓。所有被奴役的人，繼續同意他的規則（zé），漲價慢慢（màn）配，跌價我們虧，永遠不得解套。行業風氣今年都已經因為（wéi）有DL這個搞法，弄得烏煙瘴氣。法官同誌應該來市場看看，傾聽下民意，市場模仿DL搭配交貨的，無視合同精神的，隨意毀約的現象究竟多嚴重。還有哦，如果同意這種行為的話，後麵演變成（chéng）其他鋼廠（chǎng）也這麽（me）做，那市場會變成什麽樣子？真不敢想象！
如果說，鋼匯寶贏了，那就依樣畫葫蘆。被壓迫的佛山不（bú）鏽鋼人，都行動起來（lái），用法律武器保障自（zì）己（jǐ）的權益。那（nà）麽多的合同，都會解套了。DL那麽多大項目，算是我（wǒ）們佛山人民眾籌建起來的，我們抽回本金，不玩了，總可以吧？
從內心裏，我們好（hǎo）希望鋼匯寶能贏！但我和我身邊的很多人，都很擔心，對方耍無賴，無限拖延的話，又會怎麽辦？
貿易公（gōng）司負（fù）責人
某貿易公（gōng）司老總
做生意有來有往，共贏才能長久。整個事件是相互的，既然選擇了跟“口碑很差”的鋼廠合作，就要做好最壞的打算。
換句話說，它又不是（shì）第一天使壞，市場不是也有個大戶，年前訂了一（yī）萬噸貨，年後（hòu）漲價之後（hòu），因為要搭貨，而（ér）選擇不要貨與利潤，全額退（tuì）款麽？
說到底，這個就像罌粟花，你享受了她的美麗，也得為之付出代價。如果（guǒ）ZS贏了，應該會有很多人（rén）也跟著去打官（guān）司的了。
某貿易公司（sī）老總
我隻是（shì）個吃瓜群眾，從賺錢角（jiǎo）度，好（hǎo）像DL今年還貢獻了不（bú）少子彈給市場。但是從交易的角度，確實不厚道。
我們做了快（kuài）20年不（bú）鏽鋼，在（zài）這個行業是真（zhēn）正的老不鏽了。以前買賣從來沒有合同（tóng），大（dà）家說一不二。現在的市場（chǎng），合同白紙黑字，卻被有心人處處設陷阱，完全扭曲。
我們這些（xiē）都快要退休的老前輩（bèi），文化程度也不高，我們怎麽能夠他們（men）玩呢？要我說（shuō），如果合同整蠱人，就要（yào）告他們詐騙！幾十年不鏽鋼市場，沒試（shì）過現在的烏煙瘴氣。
1、象嶼集團（tuán）的（de）法（fǎ）務代表也於開庭當日到（dào）場，福建興大進出口貿易有限公司以下麵四點為抗辯理由：
巨合公（gōng）司並非（fēi）案涉七份《工礦產品購銷合（hé）同》的當事人，案 涉（shè）七份《工礦產品購（gòu）銷合同》的履行與巨合公司無關，鋼匯寶公司將（jiāng） 巨合公司列為共同被告，缺乏事實與法律（lǜ）依據（jù）。鋼匯寶公司所稱其與巨合公司簽訂的七份（fèn）《協議》，興大公司不知曉也未參與，姑（gū）且不論該七份《協議（yì）》的真實性，該七份《協議》對興大公司（sī）也沒有任何約束力。
案涉七份《工礦產品購銷合同》均明確約（yuē）定先（xiān）付款後交貨, 在（zài）鋼匯寶公（gōng）司未履行付款義務的情況下，興大（dà）公司根據約定及法律規 定均有權拒絕履行交貨義（yì）務。
因鋼（gāng）匯寶公司未履行付款義（yì）務構成違約，興大公司已經解除 案涉七份《工礦產品購銷合同》，合同解除後，興大公司不再負有交貨義務。興大公（gōng）司於（yú）2021年11月2日向鋼匯寶公司寄送了《解除合同通知書》，通知鋼匯寶公司即日解除案涉七份《工礦產品購銷合同》及其補充/變更協議（yì），並要（yào）求鋼匯寶公司立即向（xiàng）興大公司承擔違約責任。特（tè）別說明（míng），根據案涉七份《工礦產品購銷合同》的約定，興大公司有權要求鋼匯寶公（gōng）司支付逾期付款（kuǎn）違約金，據初步計算，鋼匯寶公司應向興大公司支付逾期付款違約金（jīn）約人民幣3920萬元（yuán），興大公司保留向鋼匯寶公司（sī）反訴的權利（逾期付款違（wéi）約（yuē）金金額以反訴狀記載金 額為（wéi）準）。
案涉七份《工礦產品購銷合同》對付款、交貨已經有足夠明確約定，無需也不應以“交易習慣"確定買賣雙方的權（quán）利（lì）義務，而且 本（běn）案也根本不存在鋼匯（huì）寶公司所稱的“交（jiāo）易習慣"。鋼匯寶公司付款之前，興大公司從未向鋼匯寶公司 發出貨物明細表，也從未向鋼匯寶公司發送到貨及付款通知，鋼匯寶 公司與興大公司之間根本不存在鋼匯寶公司所稱的“交易（yì）習慣"。一般而（ér）言，特定行業的“交易習（xí）慣”的形成有（yǒu）其（qí）特定條件，在不鏽鋼這個行業中，也根本不存在先交貨後（hòu）付款的（de）交易（yì）習慣02
2、響水巨合（hé）金屬製品有限公（gōng）司缺席庭審，隻提供（gòng）書麵答辯狀，以下麵五點為抗辯（biàn）理由：
答辯人與鋼匯寶公司之間並無買賣合同關（guān）係，根據合同相對性，答（dá）辯人並不負有向鋼匯寶公司交（jiāo）付貨物的義務，本案不應當將（jiāng）答辯人（rén）列為被告。
鋼匯寶公司與答辯人簽訂的七份《協議》並未約定管轄，而且簽約主體僅有鋼匯寶公司與答（dá）辯人，與興大公（gōng）司無關，興大公司也不知（zhī）悉（xī），因此，無論（lùn）是按照被（bèi）告所在地還是合同履行地原則，都不應由貴院管轄。
鋼匯寶公司與（yǔ）興大公司之間的買賣合（hé）同關係由鋼匯（huì）寶公（gōng）司與興大公司獨立（lì）履行，與答辯人無關。
鋼匯寶（bǎo）公司與興大公司簽（qiān）訂的七份《工礦產品購銷合同》明確約定了先付款後交貨，在（zài）合同已經有明確約（yuē）定的情況下不能（néng）以所謂的（de）"交易習慣"界定雙方之間的權利義務，實際上也不存在鋼匯寶公司所（suǒ）稱的交（jiāo）易習慣。
鋼匯寶公司未按照其（qí）與興大公司（sī）約定支付貨款，已經對（duì）興大（dà）公司違約，興大公司有權拒絕向其交付貨物，鋼匯寶公（gōng）司在自己違約（yuē）的情況下提起本案訴訟，純屬惡人先告狀。
3、針對兩家公司的（de）答辯狀，鋼匯（huì）寶公司做出的辯論要點如下：
“先付款後交（jiāo）（提）貨”的意（yì）思不是原告付清全部貨款被告才發貨，而是貨物到（dào）達被告佛山倉庫，被告向原告發出貨物清單通知提貨，原告確認貨物並支付貨款後被告轉貨權給原告完成交貨（huò），即“先付款後交（提）貨”的意思（sī）是原（yuán）告在佛（fó）山（shān）倉庫提貨前先付款。
從合同內容分析看，貨款的（de）支（zhī）付時間也是貨物在佛山倉庫轉貨權給原（yuán）告時才支付，合同第12條第5款約定：“需方出（chū）具《收貨收（shōu）據》、支付貨（huò）款等義務履行期限自《出倉單》上標注的日期起算”，該條款明（míng）確約定（dìng）的支付貨款（kuǎn）的時間必須是從出倉單標注的日期起算。
從雙方（fāng）交易習慣方（fāng）麵分析（xī），雙方之間多次交易流程均是，貨物到達被告佛山倉庫，被告（gào）發出貨物清單，原告確認後支付貨款，同時被告發出提貨通知（zhī）函由原告蓋章再發送給被告，被告再將貨權轉給原告完成交貨，雙方已經形成（chéng）了貨到佛山倉庫，提貨付款的交易習慣。該交易習慣也符合雙方（fāng）合同第12條第5款約定。
從合同條款分析看，除了貨物數量，金額（é）、交貨期條款外，涉案九份合同（tóng）的條款內（nèi）容全部一致，屬於典型的格式條款。民法（fǎ）典第四百九十八條規定：“對格式條（tiáo）款有兩（liǎng）種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。”，由於涉案合同中“先付款（kuǎn）後交（提）貨”的條款明顯存在歧義和不同理解（jiě），被告作為格式條（tiáo）款的提供方，依法應當（dāng）作出不利於被告的解釋。
從交（jiāo）易安全方麵分析，涉（shè）案貨物價值上億元，在貨物未到達交貨地點時就支付全部貨款，顯然不利於雙（shuāng）方的交易安全也不符合一（yī）般的商業（yè）交（jiāo）易習慣（guàn）。相反，本案（àn）在履行過（guò）程中，是貨物先到達（dá）交貨地點佛山倉庫（kù），被告通知提（tí）貨（huò），原告支付貨款，被告交付貨物，這樣的（de）交易方式更有利於維護雙方的交易安全，更符合一般的商業交（jiāo）易（yì）習慣（guàn）和雙方合同約定。
被告抗辯原告沒有先支付貨款（kuǎn）因此不交貨給原告，但是從原告履約方麵分析（xī），原告已向被告支付了3120萬元的保證金，在被告處尚有貨款餘額600多萬元，被告仍然不交貨，其抗辯未付款不交貨（huò）的理由與事實不符。同時，原告在**時提供了1.56億元的現金存款作為涉案合同的履約擔保，該現金存款已（yǐ）被**依法（fǎ）凍結，從原告已支付的金額和提供的現金存款可證實原告完全有支付貨款的實際履約（yuē）能力。
被告不具有行使合同解除（chú）權（quán）的前提條（tiáo）件和事實依據（jù）。被（bèi）告以原告未按合同約定時間支付全部貨款構（gòu）成違約，因此不交貨並解（jiě）除涉案合同，被告認為原告構成違約無事（shì）實法律依據，具體分析詳見（jiàn）上述第1-6點意見，本案中原告（gào）不存在（zài）任（rèn）何違約（yuē）行為，被告不享有（yǒu）合同解除權。
目前第一次開庭庭審已結束。案件進入（rù）審理階段，後續或由**直接進（jìn）行判決，也可能再進（jìn）行（háng）第二次庭審，具體情況尚需持續跟進。